13910160652
010-52852558
| |EN
广西快三开奖结果跨度 > 法官視點 > 版權

广西快三在线人工计划:人工智能生成物的著作權之爭

日期:2020-02-18 來源:知產力微信 作者:白帆 瀏覽量:
字號:

广西快三开奖结果跨度 www.evugqm.com.cn 作者 | 白帆 貴州省高級人民法院


在為社會帶來深刻變革的同時,技術發展與進步往往也會催生對現行法律制度的種種挑戰。如伯爾尼公約時代并不存在交互式傳播的互聯網,衛星傳輸方興未艾,對電影制作也只停留在錄制這一種方式上,等等。時下,隨著大數據與人工智能等先進技術得到普遍重視并被廣泛使用,圍繞人工智能生成物的著作權問題也展開了激烈爭論。     

                          

可版權性質疑 


對人工智能生成物可版權性的質疑主要體現在兩個方面。一是在主體方面,基于著作權法傳統理論,學者普遍認為只有人才能成為作品的作者,也只有人才能成為法定權利(包括著作權)的主體。人工智能并不符合這一條件,因此無論其生成物是否滿足著作權法對作品的其他要求,均不應成為著作權法意義上之作品。此外,著作權法賦予作者對作品一定時期的壟斷權,旨在鼓勵創新、繁榮文化,這一目的顯然也不會對人工智能提供任何激勵。與此相關的,此前曾引起廣泛關注的猴子自拍案,美國聯邦第九巡回法院認為猴子不能以它自己所拍照片的版權受侵犯而提起訴訟,即否認了猴子的作者身份及訴訟主體資格;而在近期的人工智能Dabus申請專利事件中,歐洲專利局(EPO)亦認為,發明人必須是人類而不是機器,由此拒絕了該專利申請。


二是在客體方面,目前的人工智能生成物很多即使具有一般文字作品的特征,但內容的創造性程度不高,因而易被歸入著作權法不?;さ撓胨枷牖旌系謀澩?、單純事實等范疇。例如機器人記者撰寫的新聞報道,往往只是按新聞六要素搭建起來的對事實的簡單描述,而缺乏對事實的深度評論,很多只能被歸于不受著作權法?;さ牡ゴ渴率迪ⅲㄊ筆灤攣牛?。 

                                                 

對質疑的回應


針對上述質疑,也存在相應的回應。在主體方面,較為有力的反駁觀點是“工具說”,即認為人工智能只是人類使用的、用于創作作品的工具。與猴子自己按下快門不同,人工智能對材料的選擇和編排并非機器自主意識的產物,而是由人類預先設置的算法和模型等所決定,這與人身體力行從事相應工作是沒有區別的,是“人的手臂的延伸”;與攝影師使用照相機拍攝照片一樣,均是人類對工具的利用與借助,所產生的作品還是人類而非機器的作品。


而“法人說”則認為,與職務作品不同,法人作品本身并非根植于大陸法系的浪漫主義作者觀,其注重作品的財產權利歸屬,而對作品的具體創作過程及其中特定自然人的貢獻則未給予過多關注。我國《著作權法》對法人作品僅有法人組織、代表其意志、由其承擔責任的要求,英美等國家也認可對作品的“投資取得”,因此人工智能生成物成為法人作品并不存在障礙;賦予人工智能生成物以著作權也會對其控制主體提供更大激勵。


在客體方面,隨著人工智能在各領域的廣泛運用,其生成物早已不再局限于新聞報道、圖表等簡單內容,而是以分析報告、文學作品等具有更高獨創性的形式呈現,如“微軟小冰”寫的詩歌。不難想象,在今后這類生成物的類型還會增多,質量也會越來越高。 

                                                 

新的疑問 


對這一話題的研究與爭論遠未結束。隨著討論深入,一些新疑問也逐漸被提出。一是提供?;な欠窕剮枰哂寫醋髯髕返囊饌??如某人不小心碰到了墨水瓶,正好在白紙上形成了一幅“墨珊瑚”圖,該圖并非基于作者創作作品的意圖形成,是否可成為美術作品?而如果對人工智能最終將形成何種生成物無從知曉,相當于創作者對自己最終將創作出何種作品一無所知,是否屬于缺少創作意圖?二是如果最終生成物處于不可預知狀態,又如何融入和反映人類“作者”自己的獨特個性,這屬于所謂“即興創作”嗎?三是即使將人工智能視為工具,如果任何人使用相同工具、輸入相同信息均會得到相同結果,該生成物是否仍具備作品的獨創性呢?此外,對人工智能生成物是否應提供反不正當競爭法?;?,提供后是否仍有必要提供著作權法?;??


2019年國際?;ぶ恫ㄐ幔ˋIPPI)倫敦大會決議對此提供了一定參考。決議認為,人工智能生成物只有在生成過程有人類干預的情況下才可能獲得版權?;?,其獨創性也產生于生成過程中的人類干預。同時,這一“人類干預”并非是在生成物形成前創建人工智能系統,亦非在形成后對其進行最終的選擇,而是在形成過程中對輸入的數據或其篩選標準由人類選擇確定。


筆者認為,這其實可以類比為人類安裝自動照相機或對該相機自動拍攝的照片進行選擇的行為均無法使照片成為攝影作品,只有人為介入作品創作過程,對相機的拍攝對象、參數和時機等進行設置方有可能。這一觀點也反映了當前對人類參與度、貢獻度等所起作用的較為普遍的看法:如果缺少人類干預,人工智能的“雇主”、程序發明者或被猴子搶走相機的人,在主張繼受權利時均應被拒絕。倫敦大會決議是對“工具說”的進一步厘清,但對上述問題仍有繼續討論的必要。