13910160652
010-52852558
| |EN
广西快三开奖结果跨度 > 案例聚焦 > 案例評析 > 版權

广西快三大小单双走势技巧:歐盟對唱片取樣自由權的界定

日期:2020-02-26 來源:中國知識產權報 作者:馬詩雅,阮開欣 瀏覽量:
字號:

广西快三开奖结果跨度 www.evugqm.com.cn 在國際唱片業界,對唱片進行取樣的行為較為常見。不過,關于取樣是否屬于對原唱片的復制、取樣行為是否侵犯錄音制作人的權利等問題,業界存在較大爭議,司法實踐中也有不同的判決。本文通過對德國法院審理的一起著作權糾紛進行分析,對此類爭議涉及的法律問題進行梳理,希望對讀者有所裨益。


2019年7月,歐洲聯盟法院對佩勒姆(Pelham)與休特(Hütter)、施耐德(Schneider-Esleben)案件作出最終判決。在該案中,佩勒姆被訴未經許可提取并使用了休特與施耐德創作的一首歌曲中大約2秒鐘的片段,休特和施耐德向法院主張佩勒姆侵犯其鄰接權,佩勒姆則以《德國著作權及鄰接權法》第二十四條的相關規定抗辯,即自由使用他人作品而創作的獨立作品,可以未經所用作品的作者同意而發表和利用。


在歷經多級法院的不同判決后,佩勒姆向德國憲法法院提起申訴。歐洲聯盟法院考慮到藝術自由與財產權之間的平衡,主張在不與權利人的經濟利益相競爭的情況下,適用《德國著作權及鄰接權法》第二十四條規定。這意味著,爭議的專有權必須限于新作品中可以識別的樣品。該案裁判對于推動歐盟著作權法中作品的自由使用權的解釋具有重要意義。


歌曲引發爭議


1977年,休特和施耐德所在的卡夫維克樂隊發行了一張以歌曲“Metall auf Metall”為主打的唱片。佩勒姆和哈斯(Haas)創作了歌曲“Nur mir”,該歌曲由佩勒姆有限公司于1997年以錄音制品的形式發行。


休特和施耐德認為,佩勒姆用電子方式從歌曲“Metall auf Metall”中復制(即取樣)了大約2秒的節奏序列,并在歌曲“Nur mir”中連續使用了該取樣。佩勒姆的行為侵犯了其鄰接權等多項權利。隨后,休特和施耐德向德國漢堡地區法院提起訴訟。在此次訴訟中,佩勒姆依據《德國著作權及鄰接權法》第二十四條為自己抗辯。


漢堡地方法院支持了休特和施耐德的訴訟請求,佩勒姆上訴至德國漢堡高等地方法院,但被駁回。佩勒姆又向德國聯邦法院提出上訴。隨后,德國聯邦法院判決漢堡上訴法院重新審理該案。漢堡上訴法院第二次駁回了佩勒姆的上訴。在2012年12月13日的判決中,德國聯邦法院再次駁回了佩勒姆的上訴。


隨后,佩勒姆向德國憲法法院發起申訴。德國憲法法院認為,相關法院確實沒有充分考慮佩勒姆的藝術自由權,隨后將案件發回德國聯邦法院重審。德國聯邦法院向歐洲聯盟法院提出以下問題:取樣是否侵犯錄音制作人的權利;唱片的取樣是否為原唱片的復制件;歐盟法律是否接受類似德國“免費使用”規定的國家規則;例外和限制是否涵蓋取樣等。


歐洲聯盟法院認為,該案爭議焦點是取樣是否需要從被取樣唱片的權利人處獲得授權。第2001/29/EC號指令(《歐洲版權指令》)第2(c)條和第2006/115號指令(《出租和出借權指令》)第9(1)(b)條在歐盟層面上協調了錄音制作者的權利。例外和限制條款適用于《歐洲版權指令》第5條,該條詳盡規定了可被視為允許使用的情形。


取樣是否侵權


根據《歐洲版權指令》第2(c)條,成員國應規定錄音制作者有權授權或禁止用任何方式、以任何形式、全部或部分、直接或間接、臨時或永久復制其唱片。從該條款的表述可以看出,聲音樣本使用者對其復制,即使時長很短,原則上也必須視為該條文所指唱片的“部分”復制。因此,這種復制受該條款規制。


根據《歐洲版權指令》第3段和31段,該指令旨在尋求,特別是在電子環境中,《歐盟基本權利憲章》第十七條第2款所保障的著作權及鄰接權所有人的利益與包括藝術自由在內的其他基本權利之間的平衡。在此背景下,取樣技術,即用戶通過電子設備從唱片中獲取一個樣本,并將該樣本用于創作新作品,構成一種藝術表達形式,這種表達形式受到《歐盟基本權利憲章》第十三條所規定的藝術自由權的?;?。在實踐中,聲音樣本的使用者在行使這種自由度時,比如利用取樣創造一件新作品時,可能會對樣本進行修改,以使樣本在新作品中無法被耳朵識別。因此,如果取樣構成《歐洲版權指令》第2(c)條所指的復制,這不符合上述權利平衡的要求。


鑒于上述考慮,針對取樣是否侵犯錄音制作人的權利這一問題,《歐洲版權指令》第2(c)條應解釋為,除非取樣的樣本以耳朵無法識別的經調整的形式置于該唱片之中,否則錄音制作者有權阻止他人從其唱片中取樣并置于新的唱片中。


是否構成復制


根據《出租與出借權指令》第9(1)(b)條,成員國應向錄音制作者提供專有權利?;?,以保障其通過銷售或其他方式向公眾提供其唱片及復制件。不過,由于該指令第9條或其他條款未定義復制的概念,因此,對復制的解釋必須考慮到有關條文的立法背景和有關立法的宗旨。


該案法官在其意見中指出,只有復制了固定在某個唱片中全部或大部分聲音的作品才夠構成《出租和出借權指令》第9(1)條所指的復制件。與此相反,在沒有復制固定在某唱片中全部或大部分聲音的情況下,僅僅是體現了聲音樣本,以修改的形式創造一個新作品并區別于該唱片為目的,從該唱片中獲取該聲音樣本,不構成對上述唱片的復制。


值得注意的是,由于唱片制作人在制作唱片時會進行投資,而且這些投資的風險往往較高。因此,為了保障唱片制作人的權益,《出租和出借權指令》第9(1)(b)條規定了唱片制作人享有獨家經銷權,旨在通過對知識產權持有人提供充分法律?;?,降低投資風險。此外,由于侵權盜版和非法復制會給錄音制作者的利益構成嚴重的威脅,《出租和出借權指令》還特別規定對侵權盜版和非法復制進行嚴厲打擊。


例外限制適用


德國聯邦法院指出,根據德國《著作權及鄰接權法》第二十四條規定,使用他人作品創作的獨立作品可在未經所用作品作者同意的情況下使用和利用。該條指出,該自由使用權并不削弱對著作權的?;?,僅是對其?;し段Ы辛訟拗?。


在這種情況下,在主要訴訟程序中,在復制品是否屬于《出租和出借權指令》指令第9(1)(b)條的范圍這一爭議較大問題上,實質上討論的是除《歐洲版權指令》第5條規定以外,成員國是否可以在其國內法中對《歐洲版權指令》第2(c)條規定的錄音制品制作者的權利作出例外或限制規定。


如上所述,《歐洲版權指令》旨在協調著作權人的利益以及公共利益,有助于實現公允平衡,這是由于該指令第5(1)至(4)條規定的例外和限制僅適用于不與作品或者其他客體的正常利用相沖突,且不會不合理地損害權利人的合法利益。此外,如該指令第三十二條所述,成員國必須適用這些例外和限制,如果成員國可以自由規定超出《歐洲版權指令》明確規定的例外和限制,則無法確保在實施這些例外和限制時達成一致性要求。鑒于以上考慮,歐洲聯盟法院認為,成員國不能在其國內法中對《歐洲版權指令》第2(c)條規定的錄音制品制作者的權利作出除該指令第5條之外的例外或限制。